Guia da Argumentação - Parte 1 (Conceitos Básicos)

Atualmente é comum vermos debates nas redes sociais, debates estes pelos mais diversos motivos. O que é difícil de se ver hoje em dia é um debate de qualidade, onde cada um dos lados expõe sua posição, com respeito ao lado oposto e, principalmente, com uma argumentação coerente, sólida, bem embasada em fatos e não em falácias ou reações emocionais exacerbadas. Se você também já percebeu isso e quer melhorar a qualidade desses debates, junte-se a nós nesse "guia da argumentação" e mãos à obra!

Ponto de Vista:

O ponto de vista de um indivíduo (também chamado de "perspectiva" ou "paradigma", dependendo do caso) é a escolha de um contexto ou referência pelo qual esse indivíduo passa a analisar uma determinada experiência vivenciada. Toda e qualquer medição, análise ou interpretação de um determinado fato é feita à luz desse paradigma. Quando todas as experiências desse indivíduo passam a ser olhadas sob esse mesmo paradigma, podemos dizer que ele tem uma perspectiva de mundo ou uma visão de mundo específica. O interessante, nesse caso, é que um "Indivíduo A" e um "Indivíduo B" podem vivenciar a mesma experiência, mas desenvolverem pontos de vista diferentes, pois apresentam interpretações diferentes para essa mesma experiência de acordo com a sua visão de mundo. Essa visão de mundo (ou esse ponto de vista) pode ser compartilhado por outros indivíduos próximos como amigos e familiares, ou até mesmo por grupos maiores como uma nação, sociedade, grupos étnicos ou membros de instituições políticas e religiosas, aumentando cada vez mais a certeza desse indivíduo acerca de seu próprio ponto de vista. Mas será que esse ponto de vista é o mais adequado a uma dada situação? Para se chegar a essa conclusão é que se faz necessário o debate. 

Debate:

Um debate é uma forma de se contestar um determinado ponto de vista. Num debate, duas visões acerca de um determinado fato são conflitadas, sendo defendidas ou atacadas com base em argumentos. Um debate pode ter como resultado final um consenso, ou seja, o consentimento de todos com relação à causa (o que não significa necessariamente que todos concordam com a causa). Se o debate ocorrer acerca de um problema, pode-se chegar a uma solução. Entretanto, não é sempre que um debate chega a um consenso ou solução. Muitas das vezes o debate permanece em aberto, servindo apenas para esclarecimento das partes e aprofundamento da questão, o que acaba sendo também produtivo para a questão em debate. Um bom debate deve conter argumentos com consistência lógica, embasados em fatos e não em falácias, e com qualidade de oratória. Daí a importância de uma boa capacidade de argumentação.

Argumentação:

A argumentação é um modo de organização de discurso diferente de uma narração, descrição ou explicação. Numa argumentação deve haver uma espécie de negociação de argumentos contra ou à favor de um determinado ponto de vista, objetivando sempre se chegar a uma conclusão (mesmo que ela não seja alcançada em dado momento). Argumentar é criar uma reflexão acerca de um pensamento que é tido como uma certeza, uma verdade, tentando descobrir se ela se trata de uma verdade absoluta ou relativa. 

Argumento:

Finalmente, o que vem a ser um argumento? Um argumento pode ser definido como uma afirmativa que vem acompanhada de uma justificativa para a mesma (chamado de argumento retórico) ou a junção de duas afirmativas opostas, no caso um argumento e um contra-argumento (chamado de argumento dialético). Entretanto, a definição que utilizaremos aqui é a definição mais técnica utilizada na lógica, a qual diz que um argumento é um conjunto afirmações chamadas de proposições ou premissas, acompanhadas de outra afirmação chamada de conclusão. Entretanto, essas 3 últimas definições serão trabalhadas em outra oportunidade.

Um Exemplo pra Ilustrar...

Um indivíduo "A" (um pai de família sem antecedentes criminais), estava numa festa de aniversário infantil bebendo moderadamente. Uma criança sofreu um acidente e precisou ser socorrida. Esse indivíduo "A" era o único no local com um carro e habilidade para dirigir. Ele põe a criança no carro e corre até o hospital mais próximo. No meio do trajeto, um indivíduo "B" atravessa a rua de maneira distraída e é atropelado, vindo a óbito. Amigos do indivíduo "B" resolvem tomar satisfação com o indivíduo "A" e a polícia chega no local, constatando álcool no sangue do motorista. O corpo do indivíduo "B" é isolado e a criança transportada pelo indivíduo "A" é encaminhada ao hospital. Começa então um debate...

A família "A", tem um ponto de vista acerca do indivíduo "A", que sempre foi uma ótima pessoa e estava socorrendo uma criança. Obviamente o apoiam. Já a família "B", tem outro ponto de vista do indivíduo "B", visto que são bons cumpridores da lei e já presenciaram motoristas bêbados matando outras pessoas próximas. Para a família "A", o motorista é inocente. Para a família "B", um culpado. Quando o debate se inicia, uma família tenta contestar o ponto de vista da outra. Cada família, então, lança mão de argumentos para tentar convencer a outra. Sempre após um argumento, ocorre um contra-argumento. Se os argumentos ou contra-argumentos utilizados forem lógicos, consistentes e factuais, a chance de serem convincentes é maior. 

O resultado final pode ser um consenso entre ambos os lados. Ambas as famílias podem concordar que o motorista é inocente, pois estava tentando socorrer uma criança, pois era o único no local, pois até então sempre fora um cidadão exemplar, etc. Ambas as famílias podem concordar que o motorista é culpado, pois se estava bebendo não poderia em hipótese alguma dirigir, visto que é contra a lei. Ele deveria ter buscado um vizinho ou outra pessoa habilitada na proximidade que pudesse socorrer, pedir um táxi, ou carona. Qualquer outra alternativa a simplesmente pegar no volante.

Óbvio que isso também depende do estado emocional de cada um dos envolvidos. Uma pessoa emocionalmente alterada pode não conseguir dar ouvidos à razão. E nesse caso, o debate pode evoluir para um conflito. Um conflito ocorre quando duas situações antagônicas são consideradas incompatíveis e há a necessidade de se tomar uma decisão a favor de uma delas. A dificuldade no caso é saber quem está sendo racional e quem está tomado por emoções. Nesse caso, o debate acaba tendo de ser solucionado por uma autoridade. E a decisão tomada deverá ser acatada por todos. 

Entretanto, ainda assim, podemos dizer que o debate foi produtivo. A sociedade vivenciou um caso novo e o olhou sob dois pontos de vistas diferentes. As pessoas poderão, a partir dali, aprofundar as questões legais envolvendo "bebida e direção" ou "socorro de inocentes", chegando a conclusões e decisões que sejam mais acertadas para cada caso. Legislações podem até mesmo serem revistas se necessário. Tolerância pode ser desenvolvida entre as pessoas que estão olhando de fora, uma vez que ao presenciar tal caso, percebemos que por trás de todo evento, há mais de uma história a ser contada, e que julgar precipitadamente, sem dados, sem conhecer a fundo à situação, é ruim ao avanço das negociações, é ruim ao debate. Mais uma vez, é por isso que uma boa capacidade de argumentação se faz necessária.

Observação: Você provavelmente está mais inclinado a aceitar o indivíduo "A" como inocente, visto que comecei a história por ele e dei muito mais detalhes sobre sua índole e caráter. Entretanto, se eu tivesse começado contando uma bela história sobre o indivíduo "B" e como tristemente a sua família o perdeu para um motorista embriagado, mesmo após eu dizer que ele estava tentando salvar um inocente, é provável que você o considerasse culpado também. 

Pensem a respeito disso antes de julgar! 😉